7月1日，宁波联合公告称将向宁波联和新城投资有限公司(下称“新城投资”)出售其孙公司宁波联合新城工贸有限公司(下称“新城工贸”)50%的股权，作价2469.47万元。
宁波联合子公司宁波联合集团进出口股份有限公司(以下简称“进出口公司”)通过挂牌出售所持有的新城工贸50%股份早在今年3月就通过宁波联合董事会决议，直到5月22日才开始挂牌，然而新城投资却于6月6日成立，并以挂牌底价成功摘牌。
投资者疑惑，宁波联合为何要出让新城工贸的股份如果不看好，为何还要留10%的参股比例新城投资法人代表项明的名字曾出现在公司前十大股东中，其与宁波联合有何关系
7月2日，宁波联合证券事务代表汤子俊向记者否认交易双方存在关联关系，并且于晚间也发布了公告否认关联关系的存在。
投建完毕后却转让
“项明”数次现身是巧合
为了激励经营骨干，2010年进出口公司曾以每股1.49元的价格向新城工贸的经营骨干转让新城工贸40%的股权。
2012年宁波联合为新城工贸提供贷款担保用于建设厂房，2012年新城工贸投入2800万元新建厂房，新城工贸的三期续建项目基建工程结构基本完成，作为对批发业务的开拓支持。
然而2013年3月，宁波联合第六届董事会第十二次会议决议同意进出口公司通过公开市场挂牌出让其持有的新城工贸50%股权，挂牌底价根据净资产评估值确定为2469.47万元。
然而，直到5月22日，新城工贸的50%股权才开始在宁波产权交易所挂牌，而最终摘牌取得新城工贸50%的股权的是一家名为新城投资的公司，这家公司成立时间是6月6日。
而工商资料显示，新城投资是一家从事实业投资项目和企业管理咨询服务的公司，法人代表是项明，注册资金2000万元，正好与新城工贸股权受让人的摘牌条件吻合。
记者在宁波工商局网站还查询到，该法人代表的企业中，还有一个叫做宁波敦和投资控股有限公司，该公司成立于2008年，一般经营项目是实业项目投资、企业管理咨询服务和企业管理服务。
巧合的是，宁波联合2012年报曾显示，前十大股东中，第六位为新进个人股东，名叫项明，持有股份为131.43万股，占宁波联合总股本的0.43%。但是，此后宁波联合的2013年一季报显示的前十大股东中，项明的名字却没有出现。
那么此项明是否为彼项明，如为同一人，为何其对宁波联合这么感兴趣
证券事务代表汤子俊回应称，他并不知道两者是否为同一人，但项明与宁波联合没有关联关系。
7月2日晚间，宁波联合再次公告表示，新城投资及其控股股东敦和投资、实际控制人项明与进出口公司及本公司均不存在关联关系，也不存在业务、债权债务关系。
财务数据存疑
净资产不吻合
需要注意的是，宁波联合前后披露的新城工贸的财务数据，也存在不符的情况。
宁波联合2012年报显示，新城工贸的少数股东权益是1491万元，而2011年报则显示，少数股权权益是1426万元。宁波联合持有进出口公司91%的股份，进出口公司持有新城工贸60%的股份，由此计算可得出，新城工贸归属于上市公司的权益是其净资产的54.6%，其余45.4%为少数股东权益。
由此可推算出，2012年底新城工贸的净资产是3284万元。然而，此次宁波联合发布的挂牌转让公告却显示，经天健会计师事务所(特殊普通合伙)审计：新城工贸2012年12月31日的总资产11,757.83万元，净资产2217.87万元；2012年的营业收入37,754.71万元，净利润143.58万元。
此净资产数据2217.87万元，与以45.4%为少数股东权益而计算出的3284万元相差1000多万元，这是否意味着年报中新城工贸被夸大了净资产额
此外，宁波产权交易所公告中显示，进出口公司持有新城工贸的股份是50%，而不是年报中的60%。
对此，证券事务代表汤子俊表示，这应该是统计口径的问题，还需要到财务部门去核实。
